Magdalena Anderssons katastrofintervju i förra veckan skadade hennes förtroende genom att det visade vem hon är. Hon angriper, på ett sätt som påminner om en skolmobbare, Henrik Jönsson helt utan kunskap eller fakta om personen. Hennes taktik att omedelbart ge sig på någons person och komma med märkliga anklagelser blir tydligare när hon gör det med Henrik Jönsson än när hon gör samma sak med andra politiker. I slutändan avslöjade hon snarare sig själv än fick någon att tro att Jönsson är rysk agent.

<div>
 Efterspelet till den nu ökända intervjun med Magdalena Andersson är inte vackert att beskåda. Från vänster till höger kritiseras Andersson och hennes olämpliga agerande.
</div>

Magdalena Andersson med pressekreterare. Andersson borde tacka ja till Henrik Jönssons inbjudan för att reda ut saker. Foto: Anders Wiklund/TT

Andersson har orsakat sig själv enorm skada 

Hjort: Magdas angrepp på Jönsson visar vem hon är

LO har släppt sin årliga rapport om skillnaden i direktörers och industriarbetares löner. Det som kunde ha varit grunden för en intressant debatt blir i stället ett försök att väcka avundsjuka genom en syn på företagande från 70-talet.

LO har släppt sin årliga rapport om inkomstgapet mellan direktörer och industriarbetare. Direktör definieras en smula märkligt, det är lönen för de 50 största bolagen som får representera VD:ar.

I LO-borgen härskar fortfarande 70-talets syn på konflikten mellan arbete och kapital. Foto: Janerik Henriksson/TT 

Rapporten handlar mer om att väcka avundsjuka än att ge en intressant debatt

Hjort: LO borde unna en direktör en god lön

I en intervju i DN försöker Magdalena Andersson karaktärsmörda opinionsbildaren Henrik Jönsson med att antyda att Jönsson är en rysk agent. I stället framstår hon som en politiker från en sammanfallande demokrati som försöker skrämma kritiker till tystnad. Svensk politik har nog inte sett en liknande kollaps inför öppen ridå sedan Håkan Juholts glansdagar.

Magdalena Andersson har begått ett mellanting av ett karaktärssjälvmord och <a href="https://www.dn.se/sverige/s-ledarens-misstro-mot-hogerdebattoren-vem-finansierar-honom/">en intervju i DN</a>. Den bör absolut läsas. Det är en av de märkligaste intervjuerna på väldigt länge. Det går inte ens att förstå DN:s syfte med den. Är det en furstespegel som av misstag blir en skrattspegel? Eller är tanken att ge Andersson massor av frihet att prata, snärja in sig själv och göra bort sig?

Enklaste sättet att ta avstånd från Anderssons skamlöshet är att stödja Jönsson. Foto: Skärmdump, youtube

Andersson antyder att Henrik Jönsson kan vara finansierad av Ryssland

Hjort: Magda skämmer ut sig om Henrik Jönsson

När ett försök att påverka Migrationsverket som har varit känt i sju år blir offentligt tappar Magdalena Andersson förtroendet för Jamal El-Haj. Det är inte nya uppgifter för partiledningen men ändå är det nu som bilan faller. Varför nu och inte tidigare?

Socialdemokraternas hantering av ledamoten Jamal El-Haj väcker fler och fler frågor utan att egentligen bjuda på några svar. Partiordförande Magdalena Andersson säger sig ha förlorat förtroende för ledamoten men det var den lokale ordföranden som skuffades fram för att ge dolkstöten. Men den centrala frågan, varför El-Haj tappade ledningens förtroende, lämnas obesvarad. Vad var det som hände?

Andersson slår ifrån sig och menar att El-Haj förbrukat sitt förtroende. Hur kan något som varit känt i sju år leda till en förtroendekris nu? Foto: Anders Wiklund/TT

Inget nytt ledde till att El-Haj fick gå. Vad var det som hände? 