Samtyckeslagen ger inga riktlinjer där samtycke till sex är försett med villkor, såsom kondomanvändning. Är det rimligt att högst frivilligt sex, men utan den överenskomna kondomen resultetar i fyra års fängelse för våldtäkt?, frågar sig Torsten Sandström.
Idag skriver jag om en färsk dom från Södertörns tingsrätt rörande ett åtal för våldtäkt, ett åtal som rör en man som under en tid träffat och flera gånger haft sex med en kvinna. Även den aktuella kvällen kom kvinnan hem till mannen för sex, enligt vad som står att läsa i domen. Kvinnan insisterade på att kondom skulle användas.
Under sexakten – den framstår som intensiv – uppstår viss förvirring och mannen har fullbordat samlaget utan kondom. Knäckfrågan är om detta händelseförlopp kan utgöra våldtäkt – avseende alltså ett frivilligt samlag men utan kondom.
Lagtexten ger ingen hjälp i frågan annat än att sex ska ske med samtycke, det vill säga ”frivilligt” som det heter i 6:1 Brottsbalken (BrB). Frågan är med andra ord vilken betydelse ett villkorat samtycke har. Brottmålet gäller således en situation där samtycke finns för sexuellt umgänge, men kvinnan kräver att mannen ska använda kondom.
Straffgränserna för våldtäkt av normal allvarlighetsgrad är mellan 3-6 års fängelse. Vidare måste betydelsen av en mans misstag besvaras. Bör det som inträffat kanske alternativt anses som ”oaktsam våldtäkt”? Detta brott regleras i 6:1 a BrB och förutsätter att mannen varit ”grovt oaktsam” i frågan om frivilligheten. I detta fall är taket för fängelse 4 år. Men det är alltså maxstraffet, så mildare dom kan ofta påräknas.
En enig tingsrätt dömer mannen för våldtäkt till 4 års fängelse. Dessutom tilldöms kvinnan ett skadestånd på 230.000 kronor. I knäckfrågan om betydelsen av ett krav på kondom hänvisar tingsrätten i huvudsak enbart till två avgöranden från Svea hovrätt år 2023 (B 5372-23 och B 4848-23). Domarna är inte helt kompatibla med det aktuella fallet – båda fallen rör tillfälliga förbindelser och det ena prostitution. Frågan om oaktsamhet diskuteras över huvud taget inte av tingsrätten.
Som jag förstår brottet våldtäkt tar det sikte på situationer då en sexuell handling utförs mot någons vilja. Normalt rör det sig om en penetration utan samtycke. Lagtexten är inte alls klar. De tre huvudexempel som anges tar nämligen sikte på tvång, otillbörligt utnyttjande respektive missbruk av beroendeställning. Lagens ord lämnar helt enkelt frågan om kondom olöst, varför tolkning måste ske.
En vidsträckt tolkning, som inte är tillåten i brottmål, är att kravet på samtycke även omfattar eventuella medel för att förhindra att exempelvis befruktning riskerar ske. I så fall kan även andra villkor komma in i bilden såsom exempelvis användning av kondom, dess hållbarhet, och så vidare.
En försiktig tolkning tar däremot enbart sikte på att samtycke krävs för själva penetrationen. I så fall saknar eventuella muntliga villkor rörande kondom och liknande betydelse för normalfallet av våldtäkt.
Dessutom uppstår frågan om vad som gäller för dom på oaktsamhetsbrott? För åtal och fällande dom krävs som sagt grov oaktsamhet. Här ställs domaren uppenbarligen inför ett svårt avgörande i situationer då mannen fumlar till det och glömmer kondomen respektive då den går sönder. Hur långt kan kravet på samtycke egentligen tänjas ut?
Som jag ser det väljer tingsrätten den enkla vägen och faller tillbaka på överinstansens domar. Jag har i medierna sett att domen antagligen kommer att överklagas. I så fall till Svea hovrätt. Överklagan medför sannolikt tveksam framgång, med tanke på de två domar som nyss nämnts. En tänkbar lösning är med andra ord en efterföljande prövning i Högsta domstolen.
Hursomhelst avvaktar jag med spänning utgången. Enligt min mening är straffet – fyra år i fängelse – extremt ingripande, särskilt i kombination med skadeståndet på nästan en kvarts miljon. Detta för slarvigt fummel i sänghalmen. Mannen borde förstås ha följt kvinnans initiala krav. Ändå rör målet i mina ögon mer ett fall av svek än ”våldtäkt”. Frågan är om mannen ens varit grovt vårdslös i den situation som han försatt sig i (det krävs som sagt i 6:1a BrB).
Det svenska våldtäktsbrottets språkliga utformning ger knappast stöd för slutsatser om betydelsen av olika villkor som kopplats till ett samtycke för sex. Tingsrättens tolkning är utvidgande. Jag ifrågasätter därför om kravet på samtycke i 6:1 BrB ska omfatta diverse villkor rörande kondom eller annat. Jag utgår från att inte så få svenska män i så fall har anledning till att känna oro över hur brottet ”våldtäkt” utvecklas.
Särskilt i situationer då en relation upplöses av andra skäl, men kvinnan pekar på att brott begåtts i förfluten tid.
