En polisinsats i augusti 2022 där en mopedförare stoppades efter en kortare jakt i centrala Piteå har lett till att polisen Carl Lindberg fällts för tjänstefel av Högsta domstolen.

Återkommande incidenter i området

Enligt Carl Lindberg hade den aktuella föraren under flera veckor uppträtt på ett sätt som, enligt honom, innebar risker för allmänheten.

– Det här var inte en engångshändelse. Samma individ hade vid flera tillfällen kört provocerande, ibland extremt långsamt framför polisbilar i syfte att hindra de utanför polisstationen och andra gånger i hög fart på bakhjulet bland andra trafikanter.

Vid det aktuella tillfället körde han och en kollega en polisbil när de observerade föraren igen.

– Vi valde att inte följa efter. Trots det körde han iväg i 50–70 kilometer i timmen på gång- och cykelvägar där pensionärer och barnfamiljer rörde sig.

En annan polispatrull ska ha observerat föraren utan att ingripa.

Motorcykeln användes för att öka kontrollen

Han valde därefter att hämta polisens motorcykel.

– Motorcykeln är smidigare och betydligt mer kontrollerbar i den miljö han befann sig i. Jag bedömde att det var det säkraste sättet att stoppa honom.

Den sekvens som filmats och spridits i efterhand börjar vid detta tillfälle.

– Jag fick stopp på honom utan att någon skadades. Ingen tredje person, ingen egendom och inte heller han eller jag själv.

Invändningar mot HD:s resonemang

Lindberg riktar framför allt kritik mot två delar av Högsta domstolens bedömning. Den första handlar om polisens utbildning.

– HD säger att jag måste ha fått klart för mig att särskilda regler gäller vid förföljande. Men den FAP som domen bygger på trädde i kraft efter min MC-utbildning. Jag hade inte fått utbildning i de reglerna.

Han beskriver svårigheten i att hålla sig uppdaterad om de många interna föreskrifterna.

– Polisen styrs av runt 180 olika FAPar som ändras i tid och otid. Det finns ingen avsatt arbetstid för att läsa in alla ändringar.

Samtidigt framhåller han att utbildningen betonade försiktighet i samband med förföljanden.

– Instruktörerna var tydliga med att ett förföljande av tvåhjuliga fordon ska ske med stor försiktighet och restriktivitet. Det var precis det jag försökte göra.

Otydlighet kring vad som räknas som synnerliga skäl

Den andra punkten gäller tolkningen av begreppet synnerliga skäl enligt FAP 104-1.

– När ska vi bedöma att ett brott är tillräckligt grovt? När anses någon vara särskilt farlig för andra människors liv och hälsa? Om det inte är tydligt tvingas vi fatta beslut i en gråzon.

Han menar att HD:s tolkning riskerar att begränsa polisens möjligheter att agera även i farliga situationer.

– HD menar att det inte räcker att ett brott är rubricerat som grovt. Det ska finnas koppling till fara för liv eller hälsa. Det gör att flera grova brott kanske inte motiverar ett förföljande.

Han lyfter också föräldrars roll i sammanhanget.

– Föräldrar som förser unga med fordon de varken har behörighet eller mognad att köra sätter dem i farliga situationer. Det måste man prata om också.

Trots sin kritik betonar han att han respekterar rättssystemet.

– Jag respekterar vårt rättssystem. Men domen är svår att ta in. Fyra minuter av 10 000 arbetstimmar ska plötsligt definiera min yrkesutövning.

Han berättar också att domen fått stora privata konsekvenser. Eftersom han dömts i samtliga instanser har han själv fått stå för hela rättegångskostnaderna.

– Jag måste betala allt ur egen ficka. Det har drabbat mig hårt ekonomiskt och det är en situation jag inte hade kunnat förutse.

För att klara kostnaderna har han startat en insamling.

– Jag har tvingats be om hjälp. Det är inget man vill göra, men kostnaderna är för stora för att jag ska kunna hantera dem ensam. Jag har märkt att det finns ett stort stöd för mig och det är många som anser att jag har blivit felaktigt dömd.