Naturvårdsverket räknar inte bara fel när det gäller Sveriges koldioxidutsläpp, utan räknar fel på så märkliga sätt att man kan undra om de ens vill få det rätt. Detta skriver civilingenjör Tomas Åbyhammar.
Genom en granskning av klimatfrågan som pågått under flera år kan jag konstatera att myndigheternas uppgifter om utsläppen varken är trovärdiga eller sanna, men däremot många, skiftande och motsägelsefulla.
Underlaget för klimatpolitiken utgörs av Sveriges statistik över nettoutsläppen av klimatgaser. Den nationella statistiken redovisas av Naturvårdsverket HÄR. Enheten för sådan redovisning är MtCO2e/år, miljoner ton koldioxidekvivalenter per år. Ett delresultat av min granskning publicerades den 28 december 2023 i Bulletin.
SE ÄVEN: DEBATT: Sverige har redan klimatnetto noll!
Jag redovisar till skillnad mot Naturvårdsverket mina källor, resonemang och beräkningar samt diskuterar felgränser. Där argumenterar jag för att Sveriges har ett nettoupptag av ca 45 MtCO2e/år, samt att Sverige historiskt aldrig haft något nettoutsläpp av klimatgaser. Ingen har framfört några artikulerade synpunkter på mitt resonemang eller resultat.
Den fortsatta granskningen redovisas nedan där den information som presenterats för året 2022 vid olika tidpunkter analyseras. Data redovisas på ovan nämnda sida i 11 olika poster. Därtill redovisas summan. Det märkliga med uppgifterna är att posten Summa inte motsvarar den matematiska summan av de redovisade delposterna.
I december 2023 ersätter Naturvårdsverket den preliminära statistiken med ”de slutliga uppgifterna” för året 2022:
Den matematiska summan av de i tabellen redovisade posterna var:18,70
Men Naturvårdsverket anger, i både tabell och i diagram, summan till: 45,25
En del av avvikelsen består av det upptag av klimatgaser som sker i marksektorn (skogen). Mängden är 41,22. Denna betydande mängd räknar inte Naturvårdsverket med i sin summering och då blir det naturligtvis fel. Rubriken säger ”utsläpp och upptag” men upptag räknas sedan inte med i summan. Hur kan det komma sig?
Min tolkning är i avsaknad av Naturvårdsverkets förklaringar att 18,70 är ett närmevärde till det verkliga nettoutsläppet efter administrativa överväganden, med mera, och att 45,25 avser ett politiskt motiverat tal utan egentlig motsvarighet i sinnevärlden styrt av internationella avtal med FN och EU, med mera.
Tidpunkt................... Matematisk summa .................NVV summa
2023-12-16 ..............18,70 ..............................................45,25
2024-01-12 ..............12,90 ..............................................45,25
2024-06 .....................4,03 ................................................45,25
2024-12-16 ..............20,53 ..............................................45,22
2025-09 ....................11,60 ..............................................45,22
2025-12-16 ..............2,00 ................................................45,17
Tabell 1: Sveriges nettoutsläpp av klimatgaser enligt Naturvårdsverkets hemsida vid olika tidpunkter. Matematisk summa av redovisade poster samt den av Naturvårdsverkets angivna summan, enhet MtCO2e/år.
I min debattartikel hånade jag Naturvårdsverket för att de tagit med rysk gas från Nord Stream i Sveriges balans. Den 12 januari 2024 meddelar Naturvårdsverket att 5,8 MtCO2e rysk gas från Nord Stream tas bort från nämnda sammanställning, men egendomligt nog är summan ändå 45,25. Denna gång gavs information till media om den ändrade hållningen från Naturvårdsverket angående rysk gas, men inget sas om att det officiella utsläppet var oförändrat när gasen tagits bort.
Myndighetsmatematiken är alltså: 45,25 – 5,8 = 45,25
I juni 2024 tas även posten Utrikes transporter om 8,87 bort från nämnda sida hos Naturvårdsverket och denna gång helt utan kommentarer:
Myndighetsmatematiken är alltså: 45,25 – 8,87 = 45,25
I december 2024 kommer Utrikes transporter tillbaka igen nu med 8,93 på den nämnda webbsidan. Marksektorns upptag år 2022 har sänkts från 41,22 till 33,61 MtonCO2e. Skogens minskade upptag om 7,61 kommenteras av Naturvårdsverket med en illa dold skadeglädje. Varför gläds Naturvårdsverket av minskat upptag när de ändå inte räknas?
Myndighetsmatematiken är alltså: 45,25+8,93+7,61= 45,22
Den 16 december 2025 uppdaterar Naturvårdsverket sidan, och då visar det sig att dessa data åter igen har manipulerats: Det verkliga utsläppet har i stort sett försvunnit medan det politiska utsläppet är tämligen oförändrat. Förändringarna i historiska data sker i det tysta, men man anger att nu har marksektorns upptag ökat från 33,61 till 43,15 MtonCO2e. Även om förändringen avser historiska data är den uppseendeväckande och borde förtjäna en kommentar.
Mellan december 2024 och december 2025 har 18 MtonCO2e från år 2022 försvunnit från atmosfären. Synd att Naturvårdsverket inte berättar hur det gick till. Att det inte återstår mycket av klimatutsläppen skulle kanske också vara värt en liten notis.
Sammanfattningsvis har Naturvårdsverket publicerat många varianter av nettoutsläppet. Var finns sifferunderlaget till den av Naturvårdsverket angivna summan? Vad har hänt under denna tid? Varför ändras redovisade data gång på gång? Den som bara läser av webbsidan vid ett tillfälle upptäcker inte denna märkliga berg- och dalbana och kanske inte heller den ”virtuella matematiken”.
Vi kan konstatera att den nationella statistiken inte är ett godtagbart underlag varken för politikens beslutsfattande, för allmänhetens behov eller för Sveriges deltagande i internationella överenskommelser!
Har Sverige ingått internationella avtal på dessa grunder? Är det just därför som underlaget är felaktigt genom att upptaget av klimatgaser har avtalats bort? Vad visste Sveriges representanter vid FN-mötet i Brasilien nyligen? Hur hade de gjort sin hemläxa?
Sverige har inga nettoutsläpp av klimatgaser
Tittar vi på samma sätt som ovan på de mest aktuella uppgifterna avseende året 2024 som publicerades den 16 december 2025 ser ut så här:
Den matematiska summan av de i tabellen redovisade posterna var då: -6,74
Men Naturvårdsverket anger i både tabell och i diagram summan till: 47,49
Det finns alltså inte längre något nettoutsläpp av klimatgaser från Sverige. Marksektorns upptag hade ökat till 54,24. Har någon av läsarna märkt hur Naturvårdsverket har meddelat detta mycket glädjande budskap till skattebetalarna? Så här kommenterar Naturvårdsverket resultaten:
”Granskad: 16 december 2025 Enligt slutlig klimatstatistik för 2024 uppgick Sveriges territoriella utsläpp av växthusgaser till 47,5 miljoner ton koldioxidekvivalenter (exklusive LULUCF). Jämfört med 2023 ökade utsläppen med drygt 7 procent, vilket främst förklaras av att den sänkta reduktionsplikten medförde ökad användning av fossila drivmedel. Trenden i markanvändningssektorn (LULUCF) vände åter emot ett ökat nettoupptag.”
Är detta ett korrekt sätt att beskriva att ett hemskt problem har bytts till sin motsats?
”Fram med skumpan – Sverige har nått klimatmålen! Nej, några sådana rubriker blev det inte när Naturvårdsverket på tisdagen redovisade den slutliga klimatstatistiken för 2024. Den sade bland annat att utsläppen av växthusgaser inom Sveriges gränser ökade med sju procent under förra året. C-ledaren Elisabeth Thand Ringqvist kallade detta för ”årets sämsta julklapp”, och tidningen Dagens ETC:s rödgröna ledarsida beskrev siffrorna som ”en gigantisk skandal. Men i själva verket var det fantastiska nyheter som Naturvårdsverket presenterade”
Mattias Goldmann, Dagens Industri:
”Nu har den kommit, och det är värre än vi trodde. Det visar Mattias Goldmanns och 2030-sekretariatets analys.”
”Sverige är i praktiken redan ett netto-minusland i koldioxidutsläpp, ändå behandlas vi som ett klimatproblem av EU. Detta blottlägger den logiska och matematiska kollapsen i EU:s klimatregelverk.”
SE ÄVEN: Skogkär: Nettonoll är här men ingen jublar
Det finns FN-mål, EU-mål och Svenska mål. Naturvårdsverket pekar ut Riksdagen som boven i dramat eftersom den 2017 beslutat att marksektorn inte omfattas av Sveriges klimatmål. Vad förstod riksdagsledamöterna av det beslutet? Men Naturvårdsverket har bokfört på detta sätt från 1990 och det kan de inte skylla på Riksdagens beslut 2017.
Vem granskar underlaget för klimatpolitiken?
Media skall vara den tredje statsmakten som granskar samhället. Alla vet att de sker sparsamt när det gäller klimatfrågan. Så här skriver 1 047 förmenta forskare från mer än 30 lärosäten i en debattartikel i DN den 26 april 2025:
”Klimatpolitiska rådet ingår som en del av det klimatpolitiska ramverket och består av välmeriterade forskare med uppgift att utvärdera hur väl regeringens politik är förenlig med riksdagens och regeringens beslutade klimatmål. Rådet har kritiserat både den tidigare och den nuvarande regeringens klimatpolitik och kommit med väl förankrade rekommendationer.”
Hur kan någon avge ”väl förankrade” rekommendationer utifrån det underlag Naturvårdsverket tillhandahåller. Klimatpolitiska rådet har till uppgift att granska just detta. De kritiserar regeringens beslut i stället för att underkänna Naturvårdsverkets underlag. Hur kommer det sig att välmeriterade forskare inte granskar sitt underlag men ändå har synpunkter på andra parter? Finns det ett systemfel i forskarutbildningen? Vem har examinerat dessa ”välmeriterade forskare” och de andra 1 047? Tilläggas kan att rådet saknar demokratisk legitimitet eftersom de är självutnämnda.
SE ÄVEN: Skogkär: På väckelsemöte med klimatreligiösa rådet
Finanspolitiska rådet skriver i sin årsrapport 2024 på sida 203 att ”Nettoupptaget av växthusgaser i den svenska LULUCF-sektorn har legat på mellan 40 och 50 miljoner ton årligen de senaste 30 åren”, men de drar inga slutsatser av det! De kunde prova att subtrahera 45 från 45 och se vad det blir!
Miljömålsberedningen har inte heller granskat underlaget för sina slutsatser. Deras webbsida finns HÄR. Det mesta är kopierat från Naturvårdsverket men här finns en skillnad. Miljömålsberedningen säger inget om upptag av klimatgaser och inget om Marksektorn (skogen). De har kopierat Naturvårdsverkets tabellverk och redigerat bort skogen utan någon kommentar. Varför är det alltid något fulspel med skogen?
Riksrevisionen uppmanades i min debattartikel 2023 att granska klimatredovisningen, och har därför haft gott om tid att genomföra detta. Under 2025 granskade de arbetet att nå miljömålen. Riksrevisionen tror att Sverige har stora klimatutsläpp. De fann inga fel i underlaget, men kritiserar Regeringen och myndigheter för att göra en bristfällig analys av Naturvårdsverkets uppgifter.
Summering
Det finns inget vetenskapligt underlag för klimatpolitiken i Sverige. Dessutom finns det inga klimatutsläpp, och troligt är att de aldrig har funnits.
Etablissemanget slår vakt om klimatlögnerna eftersom de är beroende av klimatpengarna och sin trovärdighet.
Min slutsats är att eftersom Sverige inte har några nettoutsläpp av klimatgaser bör Staten stoppa alla utbetalningar av skatte- och pensionsmedel där klimatutsläppen utgör ett motiv!
Tomas Åbyhammar
Civilingenjör och skogsbrukare
